[عماد معوش]

جزاكم الله خيرا عن هذه الفوائد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد حمودة

إغراب كبير أخي عماد، إذا كانت هذه المسائل كلها ليست من أصول الفقه فماذا بقي منه؟.

أريد فقط أن أنبه أن هذه المسائل التي ذكرتها ليست من كلامي إنما نقلتها من الكتب التي ذكرتها في نهاية التعليق

والفائدة من ذلك ليس التقرير لها إذ لست أهلا لذك إنما للإستفادة منكم بتعليقكم عليها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد حمودة

وكذلك فالفقه الاستنباطي كله ـ ومنه فقه النوازل ـ إنما مبناه على العلل ومسالكها وكلما برع الرجل في مسالك العلَّة ونواقضها والأسولة الواردة في القياس كلَّما قوي فهمه في الفقه وحسُن استنباطه وتفريعه، فبأي شيء يقال إنها ليست من أصول الفقه؟، ما هذا إلا طيٌّ لأصول الفقه.
ثم إن كثيرا من المسائل وإن لم تكن من صلب الأصول فهي من العلوم المساعدة فيه، وتحريرها من تمام التحقُّق به، فلا يسلم لك أن ليس من الأصول.

قال الشاطبي: "...لذك لم يعد القاضي ابن الطيب (يعني الباقلاني) من الأصول تفاصيل العلل كالقول في عكس العلة ومعارضتها والترجيح بينها وبين غيرها وتفاصيل أحكام الأخبار كأعداد الرواة والإرسال فإنه ليس بقطعي." [الموافقلت 1/46]
وقال : "و على هذا يخرج عن أصول الفقه كثير من المسائل التي تكلم عليها التأخرون وأدخلوها فيها كمسألة ابتداء الوضع ومسألة الإباحة هل هي تكليف أم لا ؟ ......ومسألة لا تكليف إلا بفعل كما أنه لا ينبغي أن يعد منها ما ليس منها مما تم البحث فيه في علمه وإن انبنى عليه الفقه كفصول كثيرة من النحو نحو معاني الحروف وتفاصيل الاسم والفعل والحرف والكلام على الحقيقة والمجاز وعلى المشترك والمترادف والمشتق وشبه ذلك.[الموافقات 1/56].

والله أعلم